hongkongdoll face 智能驾驶已来，法律章程准备好了吗？

新闻配景：近日，家住重庆渝北区的任女士发现地下车库一辆车内无东说念主的汽车在行驶、停车，而车隔邻莫得看到驾驶员，这让任女士以为不安，一朝发滋事故，不知说念找谁担责。任女士但愿法律能明确无东说念主智驾的权贬抑题。之后，车企回复称，现在智能驾驶均属于L2级别的提拔驾驶，使用时依然要驾驶员来掌捏；车企也但愿智能驾驶相关法律概况尽早完善。

不可否定，智能驾驶将会成为改日出行的主要方式，可是不管哪种出行方式齐会存在风险，一朝发滋事故，包袱怎么界定，争端如哪里理？

2024年12月30日，武汉市东说念主大常委会公布了《武汉市智能网联汽车发展促进条例》；12月31日，北京市东说念主大常委和会过了将于2025年4月1日起奉行的《北京市自动驾驶汽车条例》。据不统统统计，我国已有50多个城市接踵出台自动驾驶的地点性章程，通过地点立法先行先试，维持自动驾驶时刻在更大范围、更多场景和更大规模试点应用，为自动驾驶立法蕴蓄了一定施行教授。那么，我国国度层面的法律章程是否准备好了？为此，本报记者约请宇宙政协委员张毅和中国政法大学解释张凌寒进行解读。

我国对智能驾驶汽车仍按照说念路交通安全法和民法典的相关章程进行归责

记者：假定任女士的惦念成真，包袱该怎么认定？

张凌寒(中国政法大学数据法治陆续院解释、集聚国高等别东说念主工智能有计划机构各人)：在无高度自动驾驶汽车多量应用的配景下，我国现在针对智能驾驶汽车仍然按照说念路交通安全法和民法典的相关章程进行归责，在个案中需要磋议自动驾驶汽车使用者的纰谬问题。

依照《汽车驾驶自动化分级》和车企自述，任女士所述场景中的智能驾驶汽车属于L2级别(即组合驾驶提拔)，该级别的汽车由驾驶员与智能驾驶系统组合驾驶，仍意思意思驾驶员对汽车的抑止作用。在具体判断包袱包摄时，需要衔尾驾驶员的步履轮廓判定其是否尽到注有趣务，如驾驶员是否不雅察周围环境、是否继续监管智能驾驶系统等，进而判断其是否具有纰谬，不可因驾驶员未在智能驾驶汽车周围监督而径直判定其具有纰谬。对此，亟须相关法律章程明确智能驾驶汽车驾驶员的注有趣务应怎么判断，具体包袱应该怎么鉴识。

张毅(宇宙政协委员、金杜讼师事务所高等合鼓舞说念主)：对于智能驾驶分类中非高度驾驶自动化的情形，其交通事故归责不错适用说念路交通安全法第76条建立起来的以纰谬为中枢的包袱分派机制。而在高等别的自动驾驶(L4)和统统自动驾驶(L5)的现象下，驾驶员的功能和包袱不澄莹，或者不存在驾驶员变装是否适用说念路交通法第76条如故应该适用产物包袱法的联系归责，需要视情况赐与区分。

我国对智能驾驶汽车的法律探索呈现进取向好的态势

记者：2017年7月5日，百度董事长李彦宏乘坐无东说念主驾驶汽车的视频在互联网上激勉热议，如今畴昔7年多了，我国对于无东说念主驾驶汽车的法律章程制定情况推崇怎么？

张毅：对于高等别自动驾驶汽车法律包袱问题，我国依然初始在国度部委章程层面进行探索。2023年11月17日，四部委颁布《对于开展智能网联汽车准入和起程通行试点责任的见知》(以下简称《见知》)。凭据《见知》，四部门将遴择具备量产要求的L3级和L4级驾驶自动化功能的智能网联汽车产物开展准入试点，并对赢得准入的智能网联汽车产物，在收尾区域内开展起程通行试点。《见知》明确了使用主体应当对车辆起程通行可能变成的东说念主身和财产赔本具备相应的民事包袱承担智商，况且主要通过保障来补偿。

地点层面，北京、上海、深圳、武汉等地均已出台地点自动驾驶汽车处置门径。如《深圳经济特区智能网联汽车处置条例》(下称《深圳条例》)是我国首部对于智能网联汽车处置的地点性章程，对智能网联汽车的准入登记、起程行驶等事项作出章程。需详确，凭据《深圳条例》，以及新出台的《北京市自动驾驶汽车条例》《武汉市智能网联汽车发展促进条例》，智能网联汽车是指不错由自动驾驶系统操作在说念路上安全行驶的汽车，包括有要求自动驾驶、高度自动驾驶和统统自动驾驶三种类型。

张凌寒：我国对于智能驾驶的包袱认定暂时莫得挑升章程，通过梳理自2017年以来我国的立法施行不错发现，我国现在对于智能驾驶汽车的法律探索呈现进取向好的态势，在中央各部委以章程、策略、圭臬等形状的指令下，各级立法机关齐伸开了积极的立法探索与施行。天然一些焦点问题尚未明确回报，且法律一级的相关章程较少，但仍有一些立法效力产出，对智能驾驶汽车行业的发展起到了促进作用。

在中央一级，工业和信息化部于2021年8月发布了分级圭臬，将自动驾驶汽车分为L0-L5六个级别，除对各级别自动驾驶系统智能进度作出相应界说外，还对各级别驾驶员的义务进行浅显章程。天然资源部于2023年3月发布《智能汽车基础舆图圭臬体系建立指南(2023版)》，并提议分阶段应时开展相关圭臬制定责任。工信部、公安部等四部委于2023年11月聚合髻布《对于开展智能网联汽车准入和起程通行试点责任的见知》，初度从国度层面对具备相对高等别自动驾驶时刻的汽车准入和起程通行作出长初学径。交通运输部于2023年12月8日发布《自动驾驶汽车运输安全劳动指南(试行)》，该指南对智能驾驶汽车的应用场景、运输办法者天禀、运输车辆要求及安全保障轨制作出了章程，至极是对不同应用场景中自动驾驶车辆的安全员配备作了章程。

在地点一级，各省市依然针对智能驾驶开展立法施行，但在上位法律说念路交通安全法及实施条例尚未对智能驾驶进行具体章程的配景下，各地点性章程及门径性文献无法冲破现存条规的抑止作出翻新性章程。

各主体对智能驾驶安全的抑止力进度不同，交通事故包袱主体认定勤劳

记者：刻下，智能驾驶立法责任东要存在哪些勤劳？

张毅：交通事故包袱需要凭据不同主体的纰谬进行精确归责。智能驾驶汽车的行车安全波及多元主体，如出产者、销售者、悉数东说念主、使用东说念主、驾驶东说念主等，归责需要立法的翻新。上海的地点立法就明确：无东说念主驾驶汽车发生交通事故并变成挫伤，照章应由智能网联汽车一方承担包袱的，由该汽车所属的企业先行补偿，并可照章向负有包袱的自动驾驶系统开发者、汽车制造者、开辟提供者等进行追偿。

此外，先行赔付后，根究自动驾驶系统开发者、汽车制造者、开辟提供者等的产物包袱也存在诸多难点。依据我国产物性量法第46条，产物残障包括危及东说念主身、他东说念主财产安全的不对理危急以及与相应国度圭臬、行业圭臬的不相符。可是，“不对理危急”这一想法在无东说念主驾驶场景下怎么认定，对司法审判也提议了锻练。在东说念主工智能规模，现在我国缺少长入全面的圭臬，即使将来相关圭臬渐渐竖立，由于东说念主工智能系统深度学习功能带来的不信赖性，这些圭臬可能无法统统涵盖自动驾驶系统可能出现的悉数残障。

终末，我国现在主要以“智能网联汽车”为相关法律规制定名并以其为法律规制对象，但智能网联高度依赖荟萃通讯和数据分享，这意味着这类汽车濒临较高的荟萃安全风险和数据诡秘问题，相关部门立法时也须详确。

张凌寒：一是立法滞后。智能驾驶时刻正处于快速发延期，一方面，智能驾驶具有较强的时刻性，相关立法者很难衔尾时刻特质进行针对性立法；另一方面，智能驾驶时刻日眉月异，导致立法滞后性问题突显。

二是智能驾驶系统濒临伦理窘境。在传统交通场景下，东说念主类驾驶员面对交通事故驾临时所作出的聘用包摄于东说念主类伦理的规模，而当智能驾驶系统孤苦面对交通事故并作出何种聘用，就属于机器伦理的规模。复杂的路况使得智能驾驶汽车在济急时极易面对“电车难题”(“电车难题”是一个驰名的伦理学念念想实验，其基本情境是：一辆失控的电车行将撞向5个东说念主，不错通过拉动说念岔改动电车的行驶标的，但这么会导致另一条歧路上的一东说念主被撞。问题在于，是否应该以殉难一东说念主来赈济5东说念主。这个念念想实验探讨了说念德有缱绻的复杂性和种种性。)这就要求出产者在对智能驾驶系统进行试验时，不仅需要意思意思驾驶时刻的试验，更要保证智能驾驶系统伦理的正确性、中立性。这也要求立法者在立法时对于智能驾驶汽车的系统伦理有所考量并作出章程，甚而需要为智能驾驶算法联想一整套的事故叮咛法律解释。

三是交通事故包袱主体认定勤劳。不同等第的智能驾驶系统对应着驾驶员不同的变装和对系统的抑止进度，这就导致在不同等第的智能驾驶情景下，应当由出产者承担包袱如故由驾驶者或保有东说念主承担包袱尚不澄莹。除此除外，智能驾驶的一大使用场景是为盲东说念主、残疾东说念主提供出行劳动，当盲东说念主或残疾东说念主行使智能驾驶汽车出行导致交通事故时，包袱怎么分派也会存在问题。

四是产物包袱认定勤劳。高等别的智能驾驶汽车由于不错收尾无东说念主驾驶，存在通过产物包袱来处理的可能性。可是在产物包袱认定时，最初，不管是从“不对理的危急”如故从“未达到相关国度圭臬和行业圭臬”两个方面均难以证聪敏能驾驶汽车存在产物残障；其次，智能驾驶汽车的残障与挫伤之间的因果关系也难以评释；终末，智能驾驶汽车存在通过评释“产物参预流畅时的科学时刻水平尚不成发现残障的存在”这一免责事由从而幸免被根究产物包袱的可能性。

说念路交通安全法已抑止到各地智能驾驶的立法探索，必须尽快立法

记者：对于智能驾驶的立法方面，您有哪些建议？

张毅：从时刻发展与立法趋势来看，基于“时刻分级”的包袱分派模式已难以稳妥自动驾驶汽车产业发展的需要，其包袱树立重点不错转向不同主体的权柄义务树立。

最初，L0级至L2级自动驾驶汽车的实质抑止主体是驾驶者，因此，无谓将它们纳入“主体分类”中。

其次，不错探讨分别构建“有东说念主驾驶”和“无东说念主驾驶”的主体包袱框架。在“有东说念主驾驶”情形下，若交通事故发生在自动驾驶功能启动前，或车辆发出摄取肯求后，驾驶者未能实时反馈，驾驶者承诺担相应包袱；不然，由自动驾驶汽车出产者承担相应包袱。在“无东说念主驾驶”情形下，应视情况由自动驾驶汽车的悉数东说念主、运营者甚而出产者承担包袱。

终末，应依据不同主体树立不同包袱。如赋予驾驶者悉数东说念主包括购买保障、安全检查车辆等在内的非驾驶步履义务；赋予贸易自动驾驶汽车运营者对“无东说念主驾驶”行动的平台监管和安全保障义务；赋予自动驾驶汽车出产者产物性量保障义务等。

张凌寒：智能驾驶必须尽快立法。我国现在对于智能驾驶汽车的章程呈现以地点性立法、散布立法为主的特质，看成上位法的说念路交通安全法已抑止到各地的立法探索，并严重滞后于刻下智能驾驶汽车的发展水平。为了促进智能驾驶汽车行业有序发展，立法机关应当尽快雠校说念路交通安全法，对智能驾驶汽车中如包袱分派等重点、痛点作出初步回报，然后渐渐完善，终末不错探讨出台挑升的法律进行全面规制，或者探讨出台挑升的东说念主工智能法，其中专章对智能驾驶汽车作出章程。

此外，要意思意思智能驾驶系统伦理规制。保证智能驾驶系统伦理正确，仅依靠企业自主试验远远不够，更需要的是在法律层面作出具体章程。《东说念主工智能法(学者建议稿)》中提议：“自动驾驶汽车开发者、提供者应当确保车辆安全，在发生危急时，不得对其他交通参与者进行不对理的永逝对待”。具体来讲，当智能驾驶系统面对突发事件无章程避时，第一要保护礼服交通章程的一方，由变成风险的一方自我承担后果，这合乎对称职步履的激励机制；第二要置入首要避险原则，按照“人命利益高于健康利益，健康利益大于财产利益”的原则，预先试验智能驾驶系统的济急处理智商；第三要建立事先和过后科技伦理审查机制，在智能驾驶汽车参预运行前联想挑升的伦理测试，在交通事故发生后也需要对事发时智能驾驶系统的聘用是否合乎伦理进行审查。

另外，建议明确包袱主体。在L0-L2级别的智能驾驶汽车中，发生交通事故应由驾驶员承担包袱，唯一在信赖由于系统残障导致的事故时由出产者承担包袱。而在L3及以上司别的智能驾驶汽车中，驾驶员或者费力安全员仅起到提拔作用，发滋事故可归因于系统残障hongkongdoll face，此时发生交通事故应当由出产者承担包袱。(东说念主民政协报记者 徐艳红)